Archimède. Archéologie et histoire ancienne

Axes structurants :

• favoriser les interactions disciplinaires
• encourager les collaborations avec les acteurs de l’archéologie préventive (INRAP, PAIR, ANTEA)
• accueillir et favoriser les travaux des historiens et des archéologues croisant les thématiques des sciences sociales et de l’anthropologie culturelle
• approfondir les collaborations entre historiens, archéologues et spécialistes des sciences de la nature.

Le comité de rédaction choisit deux experts dans le comité de lecture (ou selon l’article un membre du comité de lecture et un extérieur spécialiste du sujet) L’évaluation se fait en deux lectures et en aveugle, afin de garantir la scientificité de l’évaluation. En cas de désaccord entre deux experts, une lecture sera effectuée par un troisième évaluateur du comité scientifique. Tout ce qui se dit et qui est transmis au comité de rédaction reste strictement confidentiel, et les membres du comité de rédaction s’y engagent. Les évaluations (anonymes) sont transmises aux auteurs.

Au moment de la réunion de comité, lorsque les évaluations sont disponibles, il est décidé comme suit : 

• les deux expertises sont positives (avec éventuellement des petites corrections formelles et/ou quelques suggestions), l’auteur dispose de 10 jours pour reprendre son article (et vérifier qu’il est conforme aux normes de la revue). 
• les deux expertises sont positives mais avec des corrections (mineures) auxquelles il convient de procéder (sauf en cas de désaccord scientifique, voir éventualité en note), l’auteur dispose 3 semaines pour reprendre son article (et vérifier qu’il est conforme aux normes de la revue).
• l’article est accepté mais l’une des deux expertises ou les deux expertises ont relevé des corrections importantes ou des compléments nécessaires à apporter nécessitant une relecture*, l’auteur dispose d’un mois environ pour y procéder, l’article est ensuite transmis à l’évaluateur qui a conclu à la nécessité d’une nouvelle soumission, ou aux 2 relecteurs s’ils ont émis le même avis. L’évaluateur dispose de 3 semaines environ pour lire à nouveau l’article. Si la seconde évaluation est négative, le comité de rédaction refuse le texte ou propose à l’auteur de le retravailler pour une nouvelle soumission lors d’un prochain numéro de la revue.

(*) En cas de réel désaccord scientifique entre l’auteur et un, ou les, évaluateurs, la possibilité est offerte à l’auteur de s’adresser au comité de rédaction par une lettre argumentée, afin de solliciter une 3e évaluation ou un accord du comité. En cas d’évaluations totalement opposées, le comité de rédaction peut soumettre l’article à un 3e relecteur. La décision finale revient au comité de rédaction.